Geef ons gelijkheid, geen separatisme.

 

Met de regelmaat van de klok wordt het vraagstuk van separatisme opgevoerd in het politiek discours. Het vraagstuk komt steevast voor bij de regeringsvorming, al is het thema duidelijk veel nadrukkelijker aanwezig voor de verkiezingen. Ook in moeilijker tijden wordt de aandacht wel eens afgeleid richting separatisme.

 

Het is een bliksemafleider. Het thema ontneemt de aandacht van belangrijker of moeilijker vraagstukken. Bovendien zijn er vele redenen die pleiten tegen separatisme.

 

  1. Globalisering in een context van onvatbare financieel kapitalisme werkt maatschappelijke bestaansonzekerheid in de hand. Dan gaan praten over separatisme, is tijdverspilling en staat in wanverhouding tegenover  de maatschappelijke uitdagingen.

 

Maar erger nog dan dat is dat separatisme de maatschappelijke onrust vergroot: separatisme is een ruziemaker. Het vraagstuk creëert nervositeit tussen partners die vooral voor gelijke uitdagingen staan en meer gemeen dan onoverbrugbare verschillen hebben.

 

Geef ons sereniteit, geen separatisme.

 

  1. Separaat betekent verschillend. Zo zijn er “separate” regelingen voor arbeiders en bedienden. Een loon voor hetzelfde werk verschilt beduidend van de ene bedrijfstak tot de andere. Ook sociale uitkeringen variëren enorm (naargelang de oorzaak van de inkomstenverlies: werkloosheid, ziekte, arbeidsongeval, verkeersongeval,…). Er is dus reeds separatisme. Dat separatisme is niet alleen politiek, maar ook historisch verklaarbaar; elke regeling heeft zijn wordingsgeschiedenis.

 

Nochtans rechtvaardigt dat onvoldoende de verschillende behandeling van mensen. Er is geen reden om mensen beter te behandelen naar gelang ze – vaak door toeval - in het ene dan wel andere stelsel verzeild geraakten.

 

Kortom, er is reeds separatisme, en dat separatisme geeft geen voldoening. Het blijft enkel bestaan omwille van zijn structuren die het omgeven (organisatie sociale partners, administraties, parastalen etc.).

 

Geef ons gelijkheid, geen separatisme.

 

  1. Separatisme leidt ook tot moeilijkheden van administratief – bureaucratische aard. Volkswagen Vorst illustreert het: er werken mensen uit alle landsgedeelten. Voor elke landgenoot een andere regeling betekent voor elke werkgever een flink pak bijkomend administratief werk. De administraties zullen op elkaar moeten worden afgestemd. Het zal niet lang duren vooraleer ze de dwingende nood zullen ervaren van samenwerkingsakkoorden met  … uniforme regelingen. Europa zet hele batterijen mensen in om bijvoorbeeld alleen al de sociale zekerheidsregelingen te coördineren. Deze materie is dus danig ingewikkeld dat zelfs de specialisten – die werkelijk niets anders doen – het overzicht niet behouden. Ook in België bestaan zeer reële maar minder gekende transfers. Zo krijgt een ambtenaar in loopbaanonderbreking een onderbrekingsuitkering van het werknemersstelsel (de RVA). Dat stelsel neemt ook de kosten van gezondheidszorg en kinderbijslag van gemengde gezinnen op zich. De sociale bijdragen van werknemers zijn dan onevenredig hoog, hetgeen de regering er dan toe aanzet fikse kortingen te geven op sociale lasten (€ 5,4 miljard in 2005) – de winsten van de bedrijven gaan zo wel spectaculair vooruit (+56% in 2005). De transfers blijven echter bestaan.

 

Kortom, separatisme is een monster dat een zwaar gewicht meesleurt ... of er onder bezwijken zal.

 

Geef ons slagkracht, geen separatisme.

 

  1. Separatisme staat haaks op elke tendens tot solidarisering. Verzekering en sociale zekerheid verloopt best door zoveel mogelijk risico’s te delen. Beter bestuurlijk beleid kan dus de drijfveer niet zijn.

 

Overigens zullen maatschappelijke krachten separate regelingen tegen elkaar uitspelen (investeren in Wallonië of Vlaanderen?). Verdeel en heers is de onherroepelijke uitkomst van separatisme. Zo zal separatisme een breekijzer zijn om nog meer te kiezen voor een gunstig investeringsklimaat (door lastenverminderingen) eerder dan voor sociale uitkeringen.

 

Geef ons solidariteit, geen separatisme.

 

  1. De transfers van de sociale zekerheid zijn voornamelijk verklaarbaar door verschillen in financiering. Vlaanderen draagt meer bij (door meer en hogere lonen), maar Wallonië geeft niet meer uit.

 

Toch is de maatschappelijke drijfveer het idee van onverantwoorde verschillen aan de uitgavenzijde. Dit toont aan dat het debat emotioneel wordt gevoerd. Maar dat alles beter zou gaan in een gesplitst België is niet meer dan een naïeve lokroep. Dat ietwat kinderachtig verlangen naar het land van melk en honing vertroebelt een helder zicht op de werkelijke uitdagingen. Het verlangen heeft zelfs iets geruststellends omdat het toelaat de reële problemen niet onder ogen te moeten zien.

 

Tegelijk wordt de onrust die in brede lagen van de samenleving leeft over de toekomst van de welvaartstaat in omfloerste termen afgeschoven op de andere bevolkingsgroepen. Men spreekt over culturele verschillen etc. maar eigenlijk stellen de politieke leiders groepen in staat van beschuldiging. Wie evenwel zal morgen de schuldige zijn: de migrant, de werkloze of de administratie?

 

Er is geen nood aan separatisme, maar aan een positief project.

 

Geef ons waarheid, geen separatisme.

 

 

Standpunt van bepaalde leden van de CAP.

 

Voor de CAP is het duidelijk:

 

-         solidariteit primeert, en gelijkheid staat voorop;

-         het algemeen belang moet het organiserend principe zijn;

-         de regels dienen zo eenvoudig en transparant mogelijk te zijn (in plaats van separaat).

 

We pleiten voor één sociaal zekerheidsstelsel waar iedereen progressief aan bijdraagt en waarop iedereen een beroep kan doen om een inkomensvervangende uitkering te krijgen. De omvorming van de 3 bestaande stelsels tot één leidt tot rechtvaardiger bijdragen, meer efficiëntie en meer transparantie.

 

Reeds sinds jaren bestaat er maatschappelijke consensus over de nood aan gelijke regelingen voor arbeiders en bedienden. Deze gelijkheid moet eindelijk worden doorgevoerd, en kan als breekijzer dienen om een reëel streven naar meer gelijkheid vorm te geven. Het gelijkheidsbeginsel in ons Belgisch bestel heeft een te hoog calimero-gehalte en kent te weinig moedige toepassingen.

 

Zo pleiten we voor gelijk loon voor gelijk werk. Het loon mag niet enkel afhankelijk zijn van de sterkte van de vakbond in de sector of onderneming. De vakbond moet zo veel als mogelijk “interprofessioneel onderhandelen” in het belang van alle werknemers. Verschillen tussen Vlaanderen en Wallonië moeten bespreekbaar zijn en zoveel als mogelijk worden weggewerkt. Verschillen die bestaan dienen duidelijk, transparant en te verantwoorden zijn. Zeker op het vlak van de sociale zekerheid maakt eenheid sterk. In het algemeen zijn verschillen in cultuur onze rijkdom.

 

Mensen hebben geen boodschap aan separatisme. Dit staat haaks op elk streven naar gelijke behandeling. Wij pleiten voor minder separatisme en meer gelijkheid tussen de Belgen. Jaarlijks worden bij de Belgen enquêtes gedaan waarbij men peilt naar wat de Belgen belangrijk vinden. Sociale Zekerheid komt dan steevast op de eerste plaats. Laat ons dan ook streven naar minder separatisme en meer eenvormigheid.

 

Traduction.

 

 

 

 

L'égalité, pas le séparatisme !

 

Le problème du séparatisme ressurgit dans le discours politique avec la régularité d'un métronome. Le problème se pose rituellement à chaque formation de gouvernement, quoique le thème soit manifestement plus présent avant chaque élection. Par des temps plus difficiles aussi, l'attention est quelquefois détournée en direction du séparatisme.

 

C'est un paratonnerre. Ce thème détourne l'attention des problèmes plus importants ou plus difficiles. De plus, il existe de multiples raisons qui plaident contre le séparatisme.

 

1)      Dans un contexte de capitalisme financier insaisissable  la globalisation fabrique de l'insécurité sociale. Dans ces conditions, parler de séparatisme est un gaspillage de temps et est disproportionné face au défi social.

 

Mais, plus grave encore, le séparatisme augmente l'agitation sociale : le séparatisme provoque de la querelle. Ce problème crée un climat nerveux entre partenaires qui travaillent essentiellement à des défis communs et qui ont plus en commun que des différences infranchissables.

 

Donnez-nous la sérénité, pas le séparatisme.

 

2)      Séparé signifie différent. Ainsi, il y a des réglementations ‘séparées’ pour les ouvriers et les employés. Un salaire pour un travail identique diffère considérablement d'une branche d'activité à une autre. De même, les prestations sociales varient énormément (suivant la cause de la perte de revenu : chômage, maladie, accident du travail, accident de la circulation,...). Il y a donc déjà du séparatisme. Celui-ci n'est pas seulement politique, mais est également historiquement explicable ; chaque réglementation a son historique.

 

Pourtant, ceci ne justifie pas suffisamment le traitement différent des personnes. Il n'y a aucune raison de mieux traiter les gens selon qu'ils atterrissent – souvent par hasard – dans l'un ou l'autre système.

 

En résumé, il y a déjà séparatisme, et ce séparatisme n'est pas satisfaisant. Il perdure à cause des structures qui l'entourent (organisation sociale, partenaires, administrations, organismes parastataux, etc...).

 

Donnez-nous l'égalité, pas le séparatisme.

 

3)       Le séparatisme conduit aussi à des difficultés de caractère administratif-bureaucratique. Volkswagen-Forest le montre : des personnes des différentes régions du pays y travaillent. Pour chaque compatriote, une réglementation différente signifierait un poids administratif supplémentaire important. Les administrations devront s'accorder l'une à l'autre. Il ne sera pas long avant qu'elles n'expérimentent l'impérieuse nécessité d'accords de coopération avec... des réglementations uniformes. L'Europe utilise quantité de gens uniquement pour coordonner les règlements de sécurité sociale. Ce sujet est donc d'une complexité telle, que même les spécialistes – qui ne font réellement rien d'autre – ont du mal à en garder une vue d'ensemble. En Belgique aussi, de réels transferts existent, mais peu connus. Ainsi, un fonctionnaire en pause-carrière reçoit une allocation d'interruption du [RVA ?]. Ce système comprend également le coût des soins de santé et les allocations familiales de foyers mixtes. Les cotisations sociales des travailleurs sont donc exagérément hors de proportion, ce qui incite le gouvernement à prodiguer des réductions de charges sociales (€ 5,4 milliards en 2005). Les profits des entreprises s'envolent de manière spectaculaire (+ 56% en 2005). Les transferts cependant perdurent.

 

En résumé, le séparatisme est un monstre qui traîne un poids lourd... ou qui s'écroulera.

 

Donnez-nous la force de combattre, pas le séparatisme.

 

4)      Le séparatisme est en contradiction flagrante à toute tendance de solidarisation.

L’assurance et la sécurité sociale marchent le mieux quand les risques sont partagés. Une meilleure politique de gestion ne peut donc pas en être le mobile.

De plus certaines forces de la société viendront annihiler ou opposer les réglementations séparatistes (investir en Wallonie ou en Flandre ?). « Diviser pour mieux régner » est le résultat inéluctable du séparatisme. Le séparatisme jouera le ‘pied de biche’ pour aller vers plus de politique d’investissement (par diminution de charges) plutôt que pour des acquis sociaux.

 

Donnez-nous de la solidarité, pas du séparatisme

 

5)      Les transferts de la sécurité sociale s’expliquent principalement par une différence dans le financement. La Flandre cotise plus (cotisants plus nombreux et salaires plus élevés), mais la Wallonie ne dépense pas plus.

 

C’est pourtant cette idée des différences injustifiées des dépenses qui en est devenu le motif social. Ceci prouve que le débat est émotionnel. Mais ce n’est pas plus qu’un leurre naïf que de penser que tout irait mieux dans une Belgique séparée. Cette envie puérile d’un pays de cocagne, de lait et de miel, empêche de voir les véritables défis. Ce désir à même quelque chose de tranquillisant puisqu’elle empêche de voir la vrai réalité des problèmes.

 

En même temps l’inquiétude de certaines catégories de personnes quant à l’avenir de son niveau de vie est rejetée sur les autres habitants. On parle de différences culturelles e.a. mais en fait les dirigeants politiques mettent carrément certains groupes de la population en état d’accusation. Qui sera l’accusé de demain : l’immigré, le chômeur ou l’administration ?

Nous n’avons pas de besoin de séparatisme, mais d’un projet positif.

 

Donnez-nous la vérité, pas le séparatisme.

 

Point de vue de certains membres du CAP.

 

Pour le CAP c’est clair :

 

-         la solidarité prime, et l’égalité se trouve au premier point.

-         L’intérêt public doit en être le principe organisateur

-         Les règles doivent être simples et transparentes (au lieu de séparées)

 

Nous plaidons pour un système de sécurité sociale unique où chacun cotise d’une façon progressive et auquel chacun peut prétendre à une allocation - revenu de remplacement. La transformation des trois systèmes existants en un système unique aboutissant à des cotisations plus justes, plus équitables, à plus d’efficience et à plus de transparence.

 

Depuis des années il existe un consensus social à propos d’un besoin de réglementation plus égale pour les ouvriers et les employés. Cette égalité doit être réalisée, elle servira en quelques sortes de pied de biche pour arriver à un système réellement égalitaire. Le principe égalitaire dans notre système belge a trop souvent un effet de « pas de chance Caliméro » et connaît trop peu d’applications vraiment courageuses.

 

C’est ainsi que nous plaidons pour un principe de salaire égal à travail égal. Le salaire ne peut pas uniquement être dépendant de la force du syndicat dans ce secteur ou cette entreprise. Le syndicat doit autant que possible ‘négocier interprofessionnellement’, dans l’intérêt de tous ceux qui travaillent. Des différences entre Flandre et Wallonnie doivent être discutées et comblées. Les différences qui pourraient exister doivent être claires, transparentes et justifiées. L’unité rend plus fort, et ce sûrement en ce qui concerne la sécurité sociale. En général les différences interculturelles sont notre richesse.

 

Les gens ne s’intéressent pas au séparatisme. C’est à l’opposé de notre aspiration d’un traitement  plus égalitaire. Nous plaidons pour moins de séparatisme et plus de chances égales pour chaque Belge. Des enquêtes effectuées d’années en année en disent long sur ce que les Belges trouvent important. La sécurité sociale arrive en tête à chaque fois. Faisons donc des efforts pour moins de séparatisme et plus d’égalité.